Acthung Banditen

La storia è quasi tutta contenuta negli interni della casa di Mohammed (interpretato da uno strepitoso Mohammed Bakri, attore, regista e produttore arabo-israeliano), situata nei "territori", in cui irrompe un giorno una pattuglia dell'esercito israeliano che si installa al piano superiore, lasciando il pian terreno alla famiglia palestinese di sette persone, che a notte viene rinchiusa tutta in una sola stanza, senza neanche la possibilità di usufruire del bagno.

Il motore dell'intreccio è nel contrasto tra la brutalità e l'arroganza dei soldati israeliani, che nascondono dietro le ragioni di servizio il proposito neanche troppo velato di esasperare la famiglia e costringerla ad abbandonare la casa, e la dignitosa resistenza non violenta di Mohammed, ben deciso a non raccogliere provocazioni, e a vivere giorno dopo giorno nello sforzo di conservare il suo diritto a stare nella sua casa e sulla sua terra.

Ma in Palestina niente è facile, e Mohammed, nel suo disgusto per la violenza, deve dividere le proprie energie morali tra la fatica di attutire il peso delle angherie fatte alla sua famiglia, e la riottosità dei due figli maggiori: una ragazza che ha un pericoloso ed ambivalente atteggiamento di sfida sprezzante e umana curiosità verso i soldati; e un taciturno e introverso ragazzo affascinanto dal simbolismo di Hamas, che lo porterà ad ordire un tragico epilogo, solo suggerito dall'intreccio.

Ciò che rende contundente il film di Costanzo, è che la dimensione "domestica" del racconto opera uno scomodo rovesciamento dei presupposti rispetto all'immaginario solito che la nostra informazione coltiva nel binomio barbaro/civilizzato. I soldati berciano ordini, brandiscono armi, puntano pistole alla tempia di civili inermi, sono indifferenti alla paura che suscitano nei bambini; la casa di Mohammed è invece una bella casa, piena di libri, in cui si dà un grande valore all'istruzione, e si capisce che la sua simpatica famiglia ci vivrebbe come in Paradiso, se non fosse per l'occupazione militare.

Una abilissima demistificazione che fa capire qual è il vero universo morale in cui si collocano le Fiamma Nirenstein, i Valentino Parlato e i Furio Colombo di ogni latitudine, quali che siano i pulpiti da cui parlano fuori dalla Palestina.

C'è un soldato israeliano che spara a sangue freddo una pallottola rivestita di gomma contro un palestinese bendato e ammanettato. Le immagini sono riprese da una quattordicenne palestinese presente alla scena.

Declino la responsabilità per il travaso di bile che prevedibilmente queste immagini vi daranno. Se costruite un razzo Qassam non voglio saperne niente. Sono fatti vostri.

Obama cambia la sua posizione su Gerusalemme

Una rettifica della precente posizione

I dirigenti palestinesi avevano reagito con rabbia e spaesamento mercoledì alle parole di Obama secondo cui Israele dovrebbe essere la indivisa capitale di Israele.

"Beh, ovviamente tocca alle parti interessate negoziare l'insieme di queste faccende, e Gerusalemme sarà parte di questi negoziati", ha detto Obama alla CNN rispondendo alla domanda se i Palestinesi potranno in futuro fare rivendicazioni sulla città.

Richiesto se è contrario ad ogni divisione di Gerusalemme, Obama ha detto: "Da un punto di vista pratico, sarebbe una cosa molto difficile da eseguire. Penso che sia saggio da parte nostra lavorare ad un sistema in cui ognuno abbia accesso agli straordinari siti religiosi della vecchia Gerusalemme, ma con Israele che ha diritto all'intera città".

A Washington, mercoledì, Obama aveva detto al Comitato per i Pubblici Affari Americano-israeliani (AIPAC), una lobby pro-Israele, che se venisse eletto presidente a Novembre, lavorerebbe per la pace con uno stato palestinese a fianco di Israele.

"Gerusalemme rimarrà la capitale di Israele, e deve rimanere indivisa", aveva detto ai membri della lobby.

Gli Stati Uniti, l'Unione Europea, e il resto della comunità internazionale non considerano Gerusalemme come la capitale d'Israele - gli USA e gli altri stati hanno le loro ambasciate a Tel Aviv - e non riconoscono l'annessione di Gerusalemme Est da parte di Israele, a seguito della sua occupazione nella guerra medorientale del 1967.

Sebbene il Congresso USA ha approvato nel 1995 una legge che, da un punto di vista americano, dice che Gerusalemme è la capitale di Israele e che l'ambasciata dovrebbe essere trasferita lì, i vari presidenti che si sono succeduti hanno sempre rifiutato di muovere l'ambasciata.

L'occupazione israeliana di Gerusalemme è illegale da un punto di vista di diritto internazionale.

Il presidente uscente, George W. Bush, ha patrocinato negoziati di pace tra Israele e i Palestinesi nella speranza di arrivare ad un accordo sullo stato palestinese prima che lasci la carica in Gennaio.

Una delle questioni più spinose è la risoluzione delle contraposte rivendicazioni israeliane e palestinesi sul futuro di Gerusalemme.

Fonte: Middle East Online

Tutu: è una cosa che non augureresti neanche al tuo peggior nemico

Tutu: 'distrutto' dalle storie dei superstiti palestinesi

Squadra delle Nazioni Unite incontra i sopravvissuti al bombardamento del 2006 che uccise 19 Palestinesi a Gaza

La squadra delle Nazioni Unite si è recata nella città di Beit Hanun, nel nord di Gaza, dove i residenti hanno raccontato del cannoneggiamento israeliano nella notte dell'8 Novembre 2006, che uccise i civili - compreso cinque donne ed otto bambini - nelle loro case.

"Ero qui con mio figlio. Stavo tenendo la sua mano quando è morto. Immaginate una madre che tiene in mano gli intestini di suo figlio", dice Tahini al-Assamna tra le lacrime, descrivendo l'attacco.

Lei ha accompagnato Tutu e il suo gruppo in una visita ad una casa a tre piani che ha ancora un buco nel soffitto provocato dal fuoco dell'artiglieria. Ha anche perso tre cognati nell'attacco.

Tutu ha commentato che lo scopo della visita era la raccolta di informazioni per la stesura di un rapporto per la commissione ONU sui diritti umani, "ma vogliamo dire di sentirci distrutti".

"E' qualcosa che non augureresti al tuo peggior nemico", ha aggiunto l'arcivescovo anglicano in pensione di Cape Town.

A Febbraio l'esercito israeliano ha annunciato che non ci sarebbero state incriminazioni contro i soldati autori dell'attacco.

Dopo un'inchiesta interna, Israele ha concluso che il bombardamento delle abitazioni civili era "un raro e grave errore tecnico del sistema radar dell'artiglieria".

La commissione ONU sui diritti umani aveva deciso di inviare una delegazione a Gaza per investigare sulle uccisioni nel 206, ma Israele aveva rifiutato di concedere i visti.

Tutu e il suo gruppo hanno aggirato le restrizioni israeliane entrando nel territorio palestinese martedì attraverso il valico con l'Egitto, che era stato aperto occasionalmente per loro,

Fonte: Middle East Online

A margine del boicottaggio della Fiera Internazionale del Libro di Torino, sono tornate a fioccare con insolita frequenza le accuse di antisemitismo, e dato che io appoggio todo corde il boicottaggio di Israele - e non della sola Fiera -, e non sono antisemita, vorrei dire due parole sull'argomento.

Per cominciare dirò che se sono sempre stato un po' evasivo su questo argomento non è stato per quieto vivere, ma per una circostanza di cui porta la responsabilità Jean Paul Sartre. Nel 1946 Sartre scrisse uno straordinario saggio sull'antisemitismo, così penetrante e letterariamente pregevole, che riesce difficile aggiungere qualche parola sull'argomento, se non l'invito a leggerlo (si intitola appunto "L'Antisemitismo", ed è disponibile per pochi euro negli Oscar Mondadori). E' irritante, oltreché dispersiva, questa tendenza a ripartire sempre da zero nei dibattiti, come se mai nessuno fino a quel momento si fosse interrogato sul tema.

Ciò per cui il saggio di Sartre spicca in una maniera che lo raccomanda è che non si tratta di un'analisi sociologica o storica dell'antisemitismo europeo (anzi francese, visto che l'autore ha sotto gli occhi soprattutto gli esempi della Francia del secondo dopoguerra). Da filosofo Sartre analizza le forme del pensiero e del linguaggio antisemita, ed è talmente efficace nel caratterizzare questo comportamento che il lettore pensa di aver acquisito attraverso la lettura una particolare perspicacia nell'individuare l'antisemitismo anche nelle sue forme più larvate e mimetizzate.

Per questa ragione il lettore del saggio di Sartre, di fronte al disinvolto uso che si fa oggi dell'accusa di antisemitismo, rimarrà perplesso e penserà: "Ma di cosa diavolo stanno parlando? Hanno un'idea del significato delle parole che usano?"

Ai fini del discorso che mi interessa fare qui, a proposito della Fiera, mi rifarò ad un esempio di cliché antisemita che Sartre illustra nel suo libro. Un "vero" francese, giovane e di orientamenti moderni e liberali, che si è presentato ad un concorso pubblico di professore di liceo e che non ha avuto il posto si sente chiedere da un conoscente com'è andata. E risponde: "Male, ma che vuoi? Con tutti quegli Ebrei candidati che possibilità avevo io di farcela?" Il conoscente allora si dirà dispiaciuto dell'incidente, e il "vero" francese risponderà che non è una tragedia, che non ci teneva poi molto, e infatti non si era neanche preparato a puntino.

Sartre qui osserva che l'essersi presentato in competizione con Ebrei assume per il "vero" francese un valore di spiegazione dell'insuccesso che, singolarmente, finisce per avere un peso superiore alla sua scadente preparazione. Perché prendersi il disturbo di scendere nei dettagli di una cosa riuscita storta, quando di mezzo ci sono gli Ebrei, il che spiega già tutto?

Prendiamo ora una delle accuse ad Israele che più facilmente fanno scattare l'accusa di antisemitismo, e cioè l'affermazione che Israele è nato dalla pulizia etnica del popolo palestinese. Dire ciò è senza dubbio antisemita. Chiameremo questa affermazione la proposizione I.

Qualcuno potrebbe obiettare che questa tesi storiografica è stata elaborata soprattutto dallo storico ebreo-israeliano Ilan Pappe, ed è perciò assurdo etichettarla di antisemitismo. Ma qui si risponderà che Ilan Pappe non può certo rappresentare il popolo ebraico. Lui è parte di una insignificante e sospetta minoranza che odia Israele, mentre le opinioni e i sentimenti verso questa nazione della stragrande maggioranza degli Ebrei di tutto il mondo sono ben differenti. Chiameremo questa la proposizione II.

A questo punto, guai a dire che sarebbe auspicabile un atteggiamento più critico verso Israele da parte delle comunità della Diaspora, e che non si può pretendere di essere gli eredi morali della tragedia dell'Olocausto quando si chiudono volentieri gli occhi a tutti i rapporti delle più rispettate organizzazioni dei diritti umani del mondo che documentano in maniera dettagliata il comportamento criminale di Israele verso i Palestinesi. Vi sentirete infatti rispondere che proprio queste parole, che mescolano il concetto generale di ebraismo con le vicende politiche dello stato di Israele, provano la falsità di intenti dell'antisionismo, che in realtà è solo una forma mascherata di antisemitismo. E questa è la proposizione III.

Rileggete ora insieme le proposizioni I, II, e II, e vedete se non presentano gli stessi non sequitur del "vero" francese citato da Sartre, che accusa gli Ebrei dei suoi insuccessi professionali nel momento stesso in cui ammette le sue carenze di preparazione. E' bianco, anzi no è nero, anzi no è sia bianco che nero. E' come meglio conviene al momento.

Vi è però tra le due situazioni una profonda differenza. Sartre sostiene che è inutile cercare di far ragionare l'antisemita, perché l'antisemitismo è una passione e non un'opinione. L'antisemita ha bisogno di essere antisemita, e non rinuncerà a questa soddisfazione pulsionale solo per onorare i requisiti della logica.

In chi muove accuse infondate di antisemitismo vi è invece qualcosa di diverso, una sorta di arrogante fiducia di non avere bisogno della logica per vincere la partita. Israele è la più grande potenza militare dell'occidente, è alleata con l'unica superpotenza mondiale, gode dell'appoggio dell'establishment mediatico europeo e statunitense, e ancora riesce a grattare il fondo del barile dei sensi di colpa degli Europei per le loro storiche responsabilità verso gli Ebrei. Combinando tutti questi fattori risulta che il messaggio contro Israele è debole e sporadico, quello filoisraeliano è come la pubblicità: enfatica, onnipervasiva ed ipnoticamente ripetitiva.

Chi ha voglia, con queste carte in mano, di perdere tempo con la logica?

Un crimine contro i diritti umani

Jimmy Carter

Il mondo sta assistendo a un terribile crimine contro i diritti umani a Gaza, dove un milione e mezzo di esseri umani sono stati imprigionati senza praticamente alcun accesso al mondo esterno. Un'intera popolazione sta subendo una brutale punizione.

Questo rozzo infierire sui Palestinesi di Gaza fu drammaticamente deciso da Israele, col sostegno degli Stati Uniti, dopo che i candidati politici che rappresentavano Hamas vinsero la maggioranza dei seggi nel parlamento dell'Autorità Palestinese nel 2006. Le elezioni furono unanimemente giudicate corrette da tutti gli osservatori internazionali.

Israele e gli Stati Uniti rifiutarono di accettare il diritto dei Palestinesi di formare un governo di unità nazionale con Hamas e Fatah, ed ora, dopo una lotta interna, Hamas controlla da sola Gaza. Quarantuno dei quarantatre candidati di Hamas eletti che vivevano nella West Bank sono stati imprigionati da Israele, più altri dieci che avevano assunto cariche durante la breve durata del governo di coalizione.

Qualunque cosa si pensi della lotta tra Fatah e Hamas nella Palestina occupata, dobbiamo ricordare che le sanzioni e le restrizioni alla fornitura di acqua, cibo, elettricità e carburante stanno creando grande sofferenza tra la gente innocente di Gaza, circa un milione di cui è fatto di rifugiati.

Le bombe e i missili israeliani periodicamente colpiscono l'area, causando un alto numero di vittime sia tra i militanti che tra donne e bambini innocenti. Prima dell'uccisione molto pubblicizzata la scorsa setimana di una donna e dei suoi quattro bambini, questa consuetudine era stata illustrata da un rapporto di B'Tselem, la principale organizzazione dei diritti umani di Israele, che ha riportato che 106 Palestinesi erano stati uccisi tra il 27 Febbraio e il 3 Marzo. Cinquantaquattro dei quali erano civili, e 25 avevano meno di 18 anni di età.

In un recente viaggio in Medio Oriente ho cercato di arrivare ad una migliore comprensione della crisi. Una delle mie visite fu a Sderot, una comunità di circa 20.000 abitanti nel sud d'Israele, frequentemente colpita da razzi sparati dai pressi di Gaza. Ho condannato questi attacchi come abominevoli atti di terrorismo, dato che negli ultimi anni hanno prodotto 13 vittime tra i non combattenti.

Successivamente mi sono incontrato con i leader di Hamas - una delegazione da Gaza e funzinari di alto livello di Damasco. Ho ripetuto la stessa condanna a loro, e li ho pressantemente invitati a dichiarare un cessate il fuoco unilaterale o ad orchestrare con Israele un accordo per mettere termine a tutte le azioni militari a Gaza e dintorni per un lungo periodo.

Hanno risposto che un simile modo di agire da parte loro in passato non era stato corrisposto dalla controparte, e mi hanno ricordato che Hamas aveva in precedenza insistito su un cessate il fuoco in tutta la Palestina, comprendendo Gaza e la West Bank, che Israele ha rifiutato. Hamas ha allora avanzato la pubblica proposta diun mutuo cessate il fuoco nella sola Gaza, ed anche questo è stato respinto da Israele.

Vi sono argomenti molto forti da entrambe le parti riguardanti le colpe per la mancanza di pace in TerRa Santa. Israele ha occupato e colonizzato la West Bank Palestinese, che è approssimativamente un quarto delle dimensioni della nazione d'Israele come è riconosciuta dalla comunità internazionale. Alcune fazioni religiose israeliane affermano di aver diritto alla terra su entrambe i lati del fiume Giordano, altri che i loro 20 insediamenti per un totale di circa 500.000 persone sono necessari per la "sicurezza".

Tutte le nazioni arabe si sono dette d'accordo a riconoscere in pieno Israele se accetterà le risoluzioni chiave emesse dalle Nazioni Unite. Hamas si è detta d'accordo ad accettare qualunque soluzione di pace negoziata tra Israele e il presidente della utorità palestinese, Mahmoud Abbas, se sarà approvata dal popolo palestinese attraverso un referendum.

Tutto ciò appare promettente, ma nonostante gli squilli di fanfara e le dichiarazioni di apertura fatte alla conferenza di pace lo scorso novembre ad Annapolis, il processo è andato indietro. Novemila nuove unità di abitazione sono state annunciate in Palestina; il numero dei blocchi stradali nella West Bank è aumentato; e lo stragolamento di Gaza è stato intensificato.

Un conto è rivolgersi agli USA per gli aspetti chiave del processo negoziale, altra cosa è che il mondo rimanga in silenzio mentre gente innocente viene trattata con crudeltà. E' ora che forti voci in Europa, negli USA, in Israele, e altrove si levino per condannare con forza la tragedia di diritti umani che si è abbattuta sul popolo palestinese.

Originale

Delle parole di Gianfranco Fini, che ha definito ieri il rogo di una bandiera d'Israele un atto peggiore di un assassinio compiuto da una banda neonazista, mi preoccupa una sola cosa: la serenità di spirito di chi, partecipando alla manifestazione di Torino, è stato investito da una simile oscenità, proferita da un'alta carica dello stato, con grande potenza mediatica e senza che nessuno, ma proprio nessuno, stavolta, invocherà il diritto al contraddittorio.

A queste persone voglio raccomandare di tener presenti due cose.

La prima è che Fini, questo Torquemada degli antisemiti, è stato il delfino politico di Giorgio Almirante, direttore durante il ventennio della rivista "La difesa della razza", edita proprio a ridosso della promulgazione delle leggi razziali. Poi ha cambiato parere sulla materia, e oggi è forse la personalità politica italiana più apprezzata dalla diplomazia israeliana. E questo ci dice cosa vale Gianfranco Fini e cosa vale Israele.

Secondo. Sentirsi dare degli antisemiti non è mai piacevole. Ma ricordatevi che esiste un'alta possibilità statistica che stanotte, nella West Bank, qualche camionetta di IDF è andata a fermarsi davanti ad una casa palestinese, la porta è stata buttata a terra, gli inquilini sono stati strappati dal sonno con urla e sottoposti ad abusi di ogni genere, secondo un copione del terrore scientificamente studiato dagli "esperti". I maschi adulti potrebbero essere stati deportati in Israele senza la possibilità di parlare con un avvocato e senza la possibilità di rivedere i propri cari per uno o due anni, in spregio alle Convenzioni di Ginevra. Se ai Palestinesi tocca sopportare questo, noi possiamo bene sopportare le miserie della politica italiana e dei suoi miserabili protagonisti.

Se ci facciamo intimidire da questo non possiamo essere di nessun aiuto ai Palestinesi.

Palestina libera!

Spesso si chiede come mai tanta gente mostri accanimento nell'attaccare Israele quando ci sono molti altri luoghi nel mondo in cui capitano cose ben peggiori di quelle patite dai Palestinesi.

Quest'ultima affermazione potrebbe essere respinta osservando che la vergogna che si sta verificando a Gaza non ha paragoni con ciò che accade in nessun'altra regione del globo. E chi sostiene disinvoltamente che "c'è chi sta peggio" dei Palestinesi, è perché ignora e non si è mai occupato della situazione dei Territori Occupati.

Non si nega per questo che esistano molte altre crisi che meriterebbero uguale denuncia, e ciò lascia aperta la domanda perché esista un "accanimento" particolare contro Israele. La risposta è semplice: vi è "accanimento" contro Israele per la stessa ragione che governi e media occidentali investono enormi risorse - molto più che altrove - per far apparire decenti e nobili i comportamenti di una nazione che il più delle volte si comporta in maniera ignobile e indecente.

Al primo posto vi sono le ragioni geostrategiche dell'alleanza con gli USA in una zona dove si controllano i flussi del petrolio. Ma vi sono anche altre ragioni, più sottili ed attinenti ai domini simbolici della politica internazionale.

I Palestinesi hanno imparato sulla loro pelle che possono essere buttati fuori dalla loro casa, scacciati dalla loro terra, uccisi, mutilati, incancerati senza processo, stuprati, assediati e ridotti alla fame, ed il mondo non muoverà un dito per andare a soccorrerli. Guardate Gaza. Dall'altra parte c'è un occidente che ha usato i miti di fondazione dello stato d'Israele, a partire dal "mai più" post-olocausto, per costruirsi una fruttuosa immagine di difensore dei diritti umani.

Cosa accadrà quando l'opinione pubblica capirà, con la stessa nettezza con cui i Palestinesi hanno appreso dall'esperienza, come si è prodotta la tragedia del popolo palestinese? Come si impancheranno a tutori dei diritti umani nazioni che hanno permesso che un'immane pulizia etnica si compisse sotto i loro occhi complici e distratti, mentre continuavano a dire "mai più" per tutto il tempo?

L'"accanimento" contro Israele è una concentrazione di energia critica nel punto dove più forti sono le difese erette a proteggere e lasciare indisturbata l'ingiustizia. Se si sconfigge questa, ogni altra ingiustizia può essere sconfitta.

Non raccontiamoci storie. L'affermazione secondo cui il popolo israeliano vuole la pace è falsa.

Si potrà tutt'al più dire che agli Israeliani piacerebbe svegliarsi una mattina ed accorgersi di non avere più nemici. Ma se si tratta di rimboccarsi le maniche e pagare gli inevitabili costi che la pce comporta, allora no, gli Israeliani - e non semplicemente la loro classe dirigente - non vogliono la pace.

Chi crede che sia un'idebita generalizzazione e preferisce continuare a diffondere la balla del popolo israliano tradito nella sua speranza di pace da una classe politica inesorabilmente guerrafondaia dovrebbe spiegare i risultati di un recente sondaggio svolto dal canale televisivo della Knesset, il parlamento israleiano, da cui risulta che il 75% degli Ebrei d'Israele sono a favore dell'espulsione dei cittadini arabi palestinesi.

Alla domanda "C’è un motivo per chiedere l’espulsione dei cittadini arabi israeliani verso le aree dello Stato palestinese, quando esso nascerà?", solo il 25% ha risposto di no, in una bella dimostrazione di negazionismo di tutte le ragioni storiche del popolo palestinese.

Finiamola con l'ipocrisia. Ci vogliono le sanzioni internazionali, sia perché sono l'unico fattore che può indurre Israele a vedere i negoziati di pace come qualcosa di converniente, sia perché, obiettivamente, se lo meritano.

Se è vero che la Colombia è l'Israele dell'America Latina, è ancor più vero che i paesi latinoamericani assomigliano assai poco alle satrapie mediorientali che circondano Israele. E ricordando la tutt'ora aperta crisi diplomatica tra Colombia ed Ecuador è quanto mai certo che Rafael Correa non è Mahmoud Abbas.

Al vertice dei paesi arabi tenutosi a Damasco sabato e domenica, metà dei 22 paesi della Lega Araba non si sono presentati a motivo della presunta interferenza che la Siria sta esercitando sulla crisi libanese che da mesi blocca le istituzioni del paese sul problema della rielezione di un nuovo presidente. I più stretti alleati degli Stati Uniti nella regione, Arabia Saudita, Egitto e Giordania, tutti e tre assenti al vertice, avevano in precedenza ricevuto l'invito del Dipartimento di Stato a pensarci due volte prima di prender parte al summit.

La Siria sta veramente boicottando la nomina del generale Michel Sleiman alla carica di presidente della Repubblica libanese? Nel suo discorso di apertura Bashar al-Assad lo ha negato recisamente. Ma è singolare che ci si preoccupi dell'interferenza siriana sulle cose libanesi quando gli stati più importanti della regione riconoscono agli Stati Uniti un diritto di veto sulla loro libertà di accettare o meno l'invito a presenziare ad un vertice in una capitale araba.

Per mantenere il parallelo con la realtà latinoamericana è come se si fosse ancora ai tempi della vecchia OEA, quando questo organismo detto il "ministero USA delle colonie latinoamericane" su istruzioni di Washington appoggiava la deposizione violenta di Arbenz in Guatemala, espelleva la Cuba rivoluzionaria, e faceva finta di guardare da un'altra parte quando Panama veniva invasa dai marine.

Mahmoud Abbas, la più docile delle marionette nelle mani degli Americani, non poteva però mancare a Damasco. Proprio perché USA e Israele hanno bisogno di una facciata araba per il controllo totale che hanno sulla Palestina, il presidente Abbas non poteva snobbare la Siria, come hanno fatto Sauditi, Giordani ed Egiziani. Non solo. Abbas ha colto anche l'occasione per recitare la parte dell'indignazione araba che di prammatica si suppone sgorghi ogni volta che si citi la questione palestinese.

"La soluzione che Israele sta progettando consiste in un gruppo di cantoni su una terra divisa dagli insediamenti, il muro di separazione e i blocchi stradali", ha dichiarato Abbas. "Questo tipo di soluzione non fa che rafforzare l'occupazione e la colonizzazione e mira ad impedire la creazione di uno stato palestinese indipendente".

E' veramente singolare. La assai dubbia legittimazione di Abbas riposa tutta nel cosiddetto "processo di pace", ovvero la finzione diplomatica vergognosamente avallata non solo dagli USA ma anche dalle Nazioni Unite, dall'UE e dalla Russia, secondo cui dopo un po' di strette di mano tra il presidente dell'Autorità nazionale Palestinese ed il primo ministro di Israele, Ehud Olmert, debitamente immortalate dai flash delle agenzie di stampa e scaglionate nel tempo, nascerà uno stato palestinese indipendente.

Eppure Mahmoud Abbas al vertice di Damasco ha dichiarato che non ci crede neanche lui!

Quelle parole le pronunciava sabato. Nello stesso giorno, nella sua tradizionale trasmissione radiofonica settimanale il presidente ecuadoriano Rafael Correa avvertiva che la crisi diplomatica con la Colombia, successiva all'attacco armato del 1 Marzo ad un accampamento delle FARC nel territorio dell'Ecuadoriano cui furono uccise 24 persone, tra cui quattro studenti messicani e un fabbro ecuadoriano, era tutt'altro che da considerarsi chiusa.

"Lunedì [oggi per chi legge] darò una risposta a tutti gli abusi che abbiamo subito dalla Colombia, non solo in occasione dell'incursione del 1 Marzo ma dagli ultimi anni".

"Continueremo a dare questo tipo di risposte di fronte a un simile abuso e a tanta insolenza", ma "non sarà una risposta di guerra, non sarà una risposta di violenza, noi non conosciamo questo linguaggio".

Correa si riferiva soprattutto alla recente dichiarazione del ministro della difesa colombiano, Juan Manuel Santos, secondo cui un accampamento delle FARC è un obiettivo militare "legittimo" a prescindere da ogni altra considerazione.

Nel corso della trasmissione Correa ha minacciato di ritirare le sue truppo dalla frontiera, dove sono dispiegate per impedire il filtraggio in territorio ecuadoriano dei guerriglieri delle FARC e dell'ELN. Per queste operazioni Quito spende il 25% del suo bilanzio della difesa, mentre l'impego di effettivi da parte della Colombia è relativamente ridotto.

"Non cadremo nel tranello in cui stanno cadendo alcuni analisti, i quali sostengono che l'Ecuador deve badare alle sue frontiere, che le nostre forze armate devono far fronte al dovere di impedire il passaggio agli insorti colombiani sul territorio nazionale".

"Quale sarebbe il dovere delle nostre Forze Armate, badare a ciò a cui la Colombia non bada?", "la Colombia mantiene le sue frontiere totalmente prive di controllo".

"Che vadano a cercare di intimidire qualcun altro", ha concluso, dopo aver ribadito che lunedì la Colombia "comincerà ad avere quello che si merita".

Per sapere di che si tratta è ormai questione di qualche ora.

Piaccia o non piaccia l'indignazione ha una curva decrescente, e fatti salvi i santi, si può continuare a seguire la tragedia del popolo palestinese documentandone il martirio alle mani dell'esercito israeliano, solo se alla lunga lo si fa a mente fredda, come si assolve ad un impegno preso con la propria coscienza.

Dove però la mia indignazione procede a livelli di picco è allo spettacolo di benintenzionati come D'Alema, che improvvisamente si accorgono che è meglio non isolare Hamas, e invitano a ricordare che si tratta di un movimento democraticamente eletto.

E' incredibile! Costui è stato ministro per un anno e mezzo, e non ha avuto niente da dire quando Israele sottopose a sanzioni la Striscia di Gaza per punire i Palestinesi di aver eletto Hamas, nel gennaio del 2007, ed un funzionario di Tel Aviv annunciò che "i Palestinesi sarebbero stati messi a dieta, ma non sarebbero morti di fame". L'Italia, come il resto dell'UE, tagliò i fondi all'Autorità Palestinese, per aiutare la dieta.

Nel Giugno del 2007 l'assedio si fece veramente crudele, perché Hamas reagì preventivamente ad un piano di colpo di stato (mai smentito) dell'allora responsabile della sicurezza nella Striscia di Gaza, Mohamed Dahlan, e D'Alema operò zelantemente, per quanto stava in lui, per la costruzione del regime collaborazionista di Ramallah, che doveva dare copertura all'eliminazione di Hamas da parte di Israele.

Ora che Brent Scowcroft e Zbigniew Brezinski, nella capitale dell'impero, prendono atto che la resistanza palestinese non si lascia piegare, e ammettono a denti stretti che forse è meglio dare un qualche riconoscimento ad Hamas, Massimo D'Alema, che non conta più niente, trova il coraggio di ricordare che i leader palestinesi sono quelli che si sceglie il popolo palestinese e non quelli che si sceglie Israele.

Tutta la mia simpatia all'ambasciatore israeliano Gideon Meir, che con la tipica arroganza e superbia con cui gli ambasciatori sionisti sono stati abituati ad ingerirsi nelle faccende italiane, ha trattato a pesci in faccia questo ministro di carta, che vuole lavarsi le mani in pubblico di una faccenda per la quale porta enormi responsabilità, e pensa di poterlo fare con qualche bella frase ora che non rischia più niente.

Qualche giorno fa in un'intervista alla radio del movimento politico di Rafik Hariri in Libano, Norman Finkelstein esprimeva la sua ammirazione per la resistenza di Heztbollah, e il suo disprezzo per quei Libanesi che avendo dimenticato che Bush avrebbe potuto far finire la guerra dell'estate del 2006 tre settimane prima, evitando l'immane spargimento di sangue da parte dell'esercito israeliano, ora non vedono l'ora di srotolargli un tappeto rosso sotto i piedi. Finkelstein affermava di preferire gli Ebrei, col loro motto "Mai dimenticare, mai perdonare".

Anch'io preferisco gli ambasciatori sionisti ai ministri della repubblica italiana, perché sanno cosa valgono questi ultimi, e li trattano come meritano.

Israele dà l'ok all'espansione degli insediamenti illegali

Il furto di terra continua

TEL AVIV - Il primo ministro israeliano Ehud Olmert ha approvato la costruzione di centinaia di nuove unità abitative illegali in un insediamento ebraico della West Bank occupata, ha riferito domenica il ministero dell'abitazione.

"Dopo una serie di consultazioni con il Primo Ministro, il Ministro per l'Abitazione Zeeb Boim ha approvato il rilancio della costruzione a Givat Zeev", si legge nella comunicato del ministero.

La mossa è stata subito denunciata come un ostacolo ai flebili progressi dei colloqui di pace che Israeliani e Palestinesi hanno solennemente ripreso sotto i buoni auspici degli USA alla fine di novembre, ma che da allora hanno ristagnato.

"Condanniamo nei termini più duri questa decisione", ha detto il principale negoziatore palestinese Saeb Erakat.

"No pensiamo che con questa decisione Israele vuole demolire il processo di pace e demolire gli sforzi internazionali per farlo avanzare", ha detto.

"Chiediamo all'amministrazione americana di... fare pressioni su Israele per annullare questa decisione".

Il capo del principale gruppo israeliano contro gli insediamenti, Peace Now, Yariv Oppenheimer, ha fatto eco a questa posizione.

"Questa è una decisione scandalosa che si rifletterà negativamente sui negoziati con i Palestinesi", ha detto. "Questo governo, che si era impegnato a smantellare gli insediamenti, non ha fatto niente, se non rinforzarli".

La continua attività di sviluppo degli insediamenti è stata una delle principali ragioni per cui i colloqui di pace che le due parti hanno rilanciato nella conferenza negli USA di più di tre mesi fa hanno fatto scarsi progressi.

I Palestinesi hanno chiesto che Israele fermi ogni attività illegale di insediamento nella West Bank occupata -- la porzione più grande del loro stato promesso -- e nell'annessa Gerusalemme Est, che fu illegalmente occupata dagli Israeliani nel 1967.

Olmert si è impegnato a non costruire nuovi insediamenti e a smantellare gli avamposti non autorizzati, ma ha ripetutamente precisato che Israele non intendeva fermare l'espansione degli insediamenti a Gerusalemme Est, o di quei blocchi nella West Bank che intende mantenere qualunque sia l'accordo di pace.

Il progetto di espansione discusso da Boim e Olmert prevede la costruzione complessiva di 750 nuove unità abitative a Givat Zeev, ma la decisione di domenica dà il segnale verde per l'immediata costruzione di 200 nuove unità, dicono i media israleiani.

Boim ha salutato questa decisione come una "buona nuova".

"La costruzione di centinaia di nuove unità risponde ad una politica mirante a soddisfare le necessità residenziali via via che la presenza demografica di Gerusalemme cresce", ha detto. "Intendo continuare questa politica per rafforzare Gerusalemme e le aree circonvicine".

Givat Zeev si trova a nord di Gerusalemme e a sud della capitale politica della West Bank, Ramallah. Fondato nel 1981, attualmente ospita 11.000 residenti, per lo più laici.

Più di 280.000 Israeliani vivono attualmente negli insediamenti illegali nella West Bank, secondo le cifre del governo, con altri 200.000 che si stima vivano negli insediamenti illegali a Gerusalemme Est.

Ci sono più di 100 avamposti sparsi in tutta la West Bank.

La comunità internazionale considera illegali tutti gli insediamenti israeliani sulla terra palestinese occupata.

Fonte: Middle East Online

Avete visto poco fa al TG1 delle 20:00 il servizio di Giulio Borrelli sulle primarie USA? Dopo qualche gustoso passaggio sugli sgambetti che i democratici Hillary e Barack si stanno facendo, Borrelli è passato a parlare del candidato repubblicano John McCain, che col suo passato di eroe del Vietnam (vi è copia di atti eroici anche nelle campagne della Wehrmacht in Russia e in Polonia, e nessuno ha mai dubitato che i nazisti fossero buoni soldati), ha detto di essere il "miglior comandante in campo" che gli USA possano avere. Poi in chiusura di servizio Borrelli ci ha informato che McCain sta per partire per Israele al fine di "assicurarsi l'appoggio delle potenti comunità ebraiche".

Ok, fermiamoci qui.

Se capisco bene, assumendo il TG1 di Gianni Riotta come manuale di riferimento della correttezza politica l'espressione "lobby ebraica" è da bandire, mentre "potenti comunità ebraiche" si può dire. E' così? Ho capito bene?

Lo chiedo perché non ho alcuna particolare affezione per l'espressione "lobby ebraica" e ne faccio volentieri a meno, a condizione che si possa salvare il concetto, esattamente nell'accezione in cui è stato usato da Giulio Borrelli, e cioè che in vista delle presidenziali è saggio "assicurarsi l'appoggio delle potenti comunità ebraiche".

Se si può dire così siamo a cavallo, e di recente si sono fatte parecchie polemiche inutili per uno sbagliato uso delle parole.

Cancellate "Lobby" e mettete "potenti comunità ebraiche" e avrete la benedizione di Giulio Borrelli e Gianni Riotta.

Basta capirsi.